LA CRUELDAD FUE PEOR DE LO QUE PENSABAN – Caso Agostina Vega: la casa del horror donde todos escucharon y nadie abrió la puerta

LA CRUELDAD FUE PEOR DE LO QUE PENSABAN – Caso Agostina Vega: la casa del horror donde todos escucharon y nadie abrió la puerta

El jueves, Claudio Barrilier pudo declarar, Claudio Barrilier pudo declarar con gran interés en dar nombres. Me tomaron por estúpido en mi cara, disculpen, pero me tomaron por estúpido toda la noche hasta que me tomaron la denuncia. Él fue la última persona que vio a mi hijo. Nadie más sabe nada de mi hijo. Cuatro palabras.

¿Qué fue ese grito? Por otra parte, la respuesta habría sido aún más corta. Borrá ese mensaje. El mensaje fue borrado, pero lamentablemente para los involucrados, la gendarmería logró recuperarlo a través de informática forense. Y ese ida y vuelta, ese grito y esa orden de borrar es lo que esta semana puso a una cuarta persona en la cárcel y cambió por completo el panorama del caso.

Ya no estamos hablando de un hombre y dos cómplices, sino que estamos hablando de toda una casa, un grupo de personas que, según la fiscalía, esa noche escucharon, vieron, sospecharon y eligieron no haber escuchado nada. Hoy vamos a hablar de lo que está confirmado, que es mucho y es fuerte, y luego de lo que ha estado circulando pero no está confirmado, que también es fuerte.

Además, les voy a decir algo importante, lo hablaremos de todas formas, y es que hay algo en la ley que podría liberar a esta cuarta imputada, y no sé si el fiscal lo sabe o no, pero debería porque es cuestión de tiempo. Hay un artículo en el código penal que en este caso cobró importancia y que terminará sacando a uno de los acusados del problema siempre y cuando esa acusación continúe.

Más allá de que ella esté detenida. Leído tal como está escrito, debería permitirle a la pareja salir del aprieto. Por ahora, sin embargo, ella está en prisión. Agostina Vega, de 14 años, desapareció un sábado por la noche en Córdoba después de salir hacia la casa de Claudio Barrilier, quien había sido pareja de su madre.

Entró a esa casa y nunca se la vio salir. Una semana después, su cuerpo desmembrado fue encontrado en un descampado. En las cuatro versiones anteriores de este caso vimos los antecedentes del detenido, las cámaras, la casa limpia, el auto involucrado, el segundo y tercer detenido donde todos se abstuvieron de declarar, la sangre que no cerraba y la búsqueda de un cuarto hombre que todavía no aparece.

Para ayudarte a entender todo y evitar perderte cualquier información relevante sin el relleno y el circo estúpido que crean los medios, he incluido las miniaturas aquí y los invito a verlo aquí. Continuamos desde el último punto. La fiscalía terminó de reconstruir, hora por hora, cómo se tendió la trampa. Cronología confirmada.

Comencemos con lo que está en el expediente reconstruido por el fiscal Raúl Garzón. La versión de la fiscalía se basa en llamadas, cámaras y testimonios. Según la fiscalía, todo comenzó mucho antes de esa noche. En la tarde del sábado 23 de mayo, Agostina, su madre y su hermano de 7 años fueron a ver un partido de fútbol amateur en el complejo Serpentina en la zona noroeste de Córdoba.

Barrilier jugaba allí, y Osvaldo Faceta también estaba allí. Después del partido, todos fueron a una fiesta de cumpleaños en el barrio Villa Salaí, y fue en ese ambiente de confianza, según el expediente, que Barrilier convenció a la adolescente de hacer algo: ir a su casa esa misma noche para preparar juntos una sorpresa para su madre.

Esa es la frase clave, y quedó grabada. Antes de salir, Agostina envió un mensaje de audio a un grupo de amigas. Ella dijo: “Tengo que ir con el novio de mi mamá a darle una sorpresa. Me tengo que escapar. No sé por qué tengo que ir con el novio de mi mamá a darle una sorpresa. Me tengo que escapar”. Esa frase encapsula todo el engaño de 14 años de inocencia.

Ella creía que iba a hacer algo lindo. A las 22:35, le dijo a su madre que iba a la rotisería de su abuelo, a unos metros de su casa, pero en cambio se subió a un taxi, un Chevrolet Prisma verde, y le pidió al conductor que la llevara a la esquina de Fragueiro y Juan del Campillo. Barrilier la estaba esperando allí con camperas, un sacerdote y una capucha.

Él mismo pagó el viaje. Caminaron dos cuadras, y una cámara de seguridad los registró entrando a la casa de Juan del Campillo 878 a las 22:55. Aquí viene lo que, para mí, es la parte más perturbadora de la reconstrucción de los hechos. Había gente en la casa; no estaban solos, había mucha gente. Adentro, según el expediente del caso, incluye a Marianela Palmero, la pareja de Barrilier, su hija de 11 años y una inquilina, Eugenia Ludmila Azcarruz.

Minutos después, llegaron Matías Córdoba, la pareja de la inquilina, y su hermano Lucas. La casa estaba llena, y sin embargo, según la fiscalía, Barrilier maniobró para asegurarse de que nadie viera a Agostina. La puso en la parte delantera de la casa, en el garaje, y cerró la puerta que separaba esa área del resto. A las 23:04, cuando los hermanos Córdoba entraron, no notaron a la adolescente al otro lado de esa puerta. Lo que sucedió después, según la autopsia, ocurrió durante la madrugada del domingo. Agostina murió por asfixia. El informe indica posibles signos de abuso sexual, y el desmembramiento ocurrió después de su muerte.

Fue durante esas horas de la madrugada que aparecieron el grito, el mensaje y la orden de borrarlo. La operación, según la fiscalía, no terminó con su muerte; apenas estaba comenzando. Aquí entraría en escena Faceta, amigo tanto de Barrilier como de Melissa, la madre. La fiscalía sostiene que no solo desvió la búsqueda con pistas falsas, sino que también actuó como informante.

Mantuvo a Barrilier informado de cada paso de la investigación. Cuando Melissa fue a denunciar la desaparición, Faceta estaba allí y, según el expediente del caso, supuestamente fabricó una coartada: que Agostina se había ido en un auto rojo, seguida por un joven de 15 años llamado Franco. Todo esto para despistar la búsqueda. Las llamadas entre Faceta y Barrilier esa mañana fueron registradas, una tras otra, la más larga duró 38 minutos.

Y hay un detalle que lo implica por completo. El domingo, volvió a la casa, vio que el edredón de su cama había sido cambiado, vio rastros de sangre en las sábanas y en la pared, y no dijo nada. Luego estaba el auto. El lunes 25, Barrilier necesitaba deshacerse de los restos y fue a buscar el Ford F-15 negro de Soledad Andreani, su expareja.

Según la fiscalía, ella se lo había dado. Lo negó el domingo, pero el lunes, con las sospechas ya circulando, se lo entregó de todos modos. Barrilier cargó los restos con una pala, fue a un terreno baldío en la extensión Ferreira y los enterró en dos lugares diferentes. Una cámara de seguridad lo registró entrando al terreno a las 11:45 y saliendo a las 12:15, regresando sudoroso con el auto cubierto de tierra.

Y según la fiscalía, Andreani no se quedó después de prestarle el auto; dejó que lo lavara, puso la ropa que Barrilier supuestamente usó en el lavarropas, y cuando el padre de Agostina fue a buscar respuestas, ella corroboró su versión y puso bajo sospecha a su propia madre. Por todo esto, está acusada de encubrimiento agravado.

El cuerpo de Agostina fue encontrado el sábado siguiente en dos partes, en el lugar donde la fiscalía alega que Barrilier los enterró. La cuarta detención. Aquí es donde llegamos a la novedad en esta parte. El jueves 25 de junio, el juzgado detuvo a una cuarta persona, Marianela Palmero, de 29 años, la pareja de Barrilier, madre de su hija.

Está acusada del mismo delito que Faceta y Andreani: encubrimiento agravado. Y hay un detalle que muestra la magnitud del desastre. Cuando fueron a buscarla, ella estaba en casa con su hija de 11 años, y la Secretaría Nacional de Niñez, Adolescencia y Familia (SNAF) tuvo que intervenir para proteger a la niña.

Este es también el efecto dominó de toda esta aberración: una niña atrapada en medio de todo. Ahora, ¿qué la implica a ella? Volvamos al comienzo del video. Esa noche, Palmero estaba en casa, y según la reconstrucción, escuchó un grito y le envió un mensaje a Barrilier preguntándole qué era. Él supuestamente respondió que debería borrarlo.

Como dije antes, ella lo borró, pero la Gendarmería igual logró recuperarlo. Y aquí está lo que realmente la implica, más que el mensaje en sí. Cuando declaró ante la fiscalía, Palmero dijo que no había escuchado nada extraño esa noche, nada. Pero ese mensaje —¿qué fue ese grito?— la contradice por completo.

Si ella preguntó por un grito, es porque lo escuchó, y hay un testimonio pericial que la acorrala por completo. Los diversos análisis acústicos determinaron que el grito podía escucharse claramente desde diferentes partes de la casa. En otras palabras, uno podía escuchar perfectamente lo que estaba sucediendo en la habitación donde el caso alega que fue asesinada Agostina.

Entonces, no es que no pudiera escuchar; escuchó, preguntó y luego dijo que no. Hay un detalle importante en todo esto que, de probarse —porque prácticamente ya está probado—, será crucial. También noté que los medios y la fiscalía no han abordado este tema. Si ella declaró ante el tribunal y dijo que no escuchó nada, pero ahora este mensaje borrado por la Gendarmería ha sido recuperado, ella podría ser fácilmente acusada de falso testimonio.

Y ese es un delito grave, uno que conlleva su propia pena de un mes a cuatro años de prisión. Y esto es hablando en su forma básica, que puede ser claramente agravada si ocurrió en un caso penal, que es el caso que estamos discutiendo. Y algo más importante es que el falso testimonio es un delito separado de la obstrucción de justicia.

Estamos hablando de… cosas diferentes. Así que la protección de la que estoy a punto de hablarles no la protegería de todo esto. Pero vayamos paso a paso. Hay un dato más que completa el panorama. Según su declaración difundida a la prensa, Palmero dijo que un año antes ella misma había visto a una joven salir de esa misma casa en ropa interior, gritando que Barrilier la había secuestrado y violado.

Dijo que llamó al 911, lo vio, lo denunció y siguió viviendo con él. Ella sabía perfectamente con quién estaba compartiendo la casa. Es importante que recuerden ese nombre y esa figura, porque en el contexto legal de hoy, Palmero está en el centro de todo. Por eso es importante que recuerden ese nombre y esa carga legal, porque dentro de nuestro código hay una disposición que la protegería —solo una— pero podría cambiarlo todo si el fiscal no hace lo que les estoy diciendo ahora: falso testimonio. Y ya veremos sobre eso.

Hay una escena más que fue incluida en el expediente y fue relatada por uno de los inquilinos de esa casa. Según ese testigo, el lunes por la noche, con la búsqueda de Agostina ya en curso, entró a la habitación de Barrilier. Todos estaban reunidos allí: la madre de Barrilier y Palmero.

Barrilier supuestamente le contó sobre la desaparición. Dijo que lo estaban culpando por ser la última persona en ver a la niña, y en ese momento, según ese relato, se cubrió con una manta, se quebró, empezó a llorar y no quiso hablar más. Es un detalle al que vale la pena prestar atención. El mismo testigo describió a Palmero allí a su lado, con la cara —y cito— llena de preguntas, como si no entendiera, pero no dijo nada y no dio ninguna opinión.

Él se estaba desplomando bajo una manta, y ella estaba a su lado, observando en silencio. Traigo esto a colación porque es como la última instantánea que tenemos de esa casa antes de que cayera el silencio. No agrega nada significativo, pero tampoco justifica ni prueba la culpa. Es más un detalle que estoy compartiendo con ustedes.

No es una admisión de culpa, en última instancia, pero tampoco lo absolverá de nada. La prueba de ADN. Aquí hay algo que ya está en el expediente y que tiene un enorme valor probatorio. Los informes periciales preliminares de la Policía Judicial, según informaron medios como La Voz del Interior, mostraron una doble coincidencia genética.

Por un lado, encontraron el ADN de Barrilier en el cuerpo de Agostina, y por otro, rastros genéticos de Agostina en diferentes áreas de la casa de Cofico. Los investigadores lo llaman la pieza clave de la evidencia, y queda claro por qué: vincula a la víctima con el lugar y con el acusado simultáneamente. Es la evidencia que respalda toda la reconstrucción de lo que supuestamente sucedió entre la noche del 23 y la madrugada del 24.

Y presten atención porque esto se complementa con otro informe: la evaluación psicológica. Los expertos concluyeron que Barrilier tenía y tiene la capacidad de comprender lo que hizo y de controlar sus acciones. ¿Qué significa esto? Básicamente, cierra la puerta de antemano a cualquier argumento de que no estaba en su sano juicio cuando llevó a cabo una acción particular o lo que sea.

Desde esa perspectiva, no hay duda de responsabilidad disminuida. lo cual circuló y todavía no está confirmado. Ahora, el segmento que siempre les traigo, porque más allá de esa evidencia dura, hay mucha información circulando que no es tan sólida, y esto es importante, y siempre lo aclaro en los videos.

Una cosa es el ADN que les acabo de comentar, que está confirmado, y otra es lo que se ha informado sobre los dos perfiles encontrados bajo las uñas de Agostina. Se dijo que uno daría positivo para Barrilier, y algunos programas incluso afirmaron que pertenecía a uno de los detenidos y que también había un perfil de una mujer cuyo nombre se estaba reservando.

Hoy, eso no es una comparación oficial, y no hay declaración de la fiscalía. Y tenemos que agregar algo que ningún canal está diciendo porque es contraintuitivo. El ADN de Barrilier en el cuerpo de Agostina, que está confirmado, es muy fuerte, pero hasta cierto punto, es esperado. Él la atrajo a su casa y, según la fiscalía, la atacó.

Lo que realmente podría abrir una puerta nueva es ese segundo perfil de uña, el que todavía no tiene nombre. Si alguna vez se confirma y pertenece a alguien no identificado, el número de responsables cambia, razón por la cual tenemos que prestar atención. Segundo, el cirujano. La hipótesis de un cuarto hombre con conocimientos médicos que desmembró el cuerpo en otro lugar porque no había suficiente sangre en la casa sigue circulando.

Esta hipótesis contradice directamente la versión oficial reconstruida por la fiscalía, que establece que el propio Barrilier cargó los restos y los enterró en el terreno baldío. Ambas no pueden ser ciertas al mismo tiempo. Hoy, el cirujano no está identificado, no está detenido y no está imputado. Es una pista, pero no un hecho. Y tercero, los inquilinos.

Aquí, también, es necesaria una aclaración importante porque hay dos nombres similares, pero no deben confundirse. La inquilina que estaba allí esa noche se llama Eugenia Ludmila Azcarruz, y Marianela Palmero, pareja de Barrilier, era conocida en otros círculos como “la gringa Ludmila”. Dos Ludmilas diferentes; no deben confundirse porque varios medios las han reportado como tales. Mezclaron las cosas. La querella del padre solicitó que Ascarrus y su pareja, Matías Córdoba, fueran imputados porque era imposible que no hubieran escuchado nada. Pero hoy, esos dos testigos no están imputados. El hecho de que la querella solicite algo no significa que la fiscalía lo conceda.

El artículo que podría dejarla libre es legal. Este es un punto central de este video. Marianela Palmero está acusada de obstrucción de justicia. La obstrucción de justicia está contemplada en el artículo 277 del Código Penal, que se refiere a alguien que, después de un delito en el que no participó, ayuda a encubrirlo.

Esconden pruebas, desorientan, permanecen en silencio, y hasta ahí es sencillo. Pero el mismo artículo 277, en su cuarto párrafo, contiene algo que cambia todo: una causa de exculpación, una excusa absolutoria. Dice textualmente que están exentos de responsabilidad penal quienes encubran a su cónyuge, un pariente cercano, un amigo íntimo o alguien a quien deban especial gratitud.

La ley dice que si encubrís a tu pareja, no sos punible. ¿Por qué? Porque la ley reconoce algo profundamente… humano. No se puede exigir a una persona que entregue a alguien que ama. El Estado entiende que el vínculo de sangre o de amor es una fuerza que no puede ser comandada por la ley. Entonces, no castiga al que protege a los suyos.

Es una de las pocas veces que el código es, digamos, de alguna manera, comprensivo. Y ahora la pregunta del millón. Marianela Palmero es la pareja de Barrilier, madre de su hija; encaja perfectamente en esa excusa. Entonces, ¿cómo es que está en la cárcel? ¿Por qué la ley que debería protegerla no la protege? Muchas personas que saben incluso argumentarán que esto es porque el delito es extremadamente grave, un femicidio.

Y suena lógico, pero es incorrecto. Y es incorrecto porque el artículo mismo lo dice. El cuarto párrafo aclara expresamente en qué casos la excusa no aplica. Y son tres, son explícitos. No aplica, por ejemplo, cuando el encubridor participa de las ganancias o del provecho del delito, no aplica cuando actuó con el fin de obtener un provecho, y tampoco aplica.

Aplica cuando esta persona se dedica frecuentemente a no encubrir a esos tres. Te guste o no, es el principio de especificidad legal, que es un principio, una garantía del proceso penal. Solo en esos casos la excusa no aplicará respecto a lo que hablábamos antes sobre este deber de reciprocidad debido al amor o vínculos de sangre.

Bueno, solo en esos tres casos esas excusas no aplican. ¿Y qué es lo que no está en esta lista para que la excusa no aplique? Bueno, la gravedad del hecho no está incluida. Entonces, la gravedad de este delito, lamentablemente, no hace posible acusarla y condenarla por este delito. El legislador, al reformar esto, podría haber dicho: “La excusa no aplica para delitos graves”. Y deliberadamente eligieron no decirlo. Decidieron que podés encubrir a tu pareja, aunque lo que estés encubriendo sea el peor delito del código, a menos que lo hayas hecho por dinero o como un negocio. La lógica es dura, pero coherente. Te perdono por amor, no te perdono por beneficio. ¿Entienden lo que significa esto en este caso? Que el argumento fácil es Femicidio, por eso la excusa se desmorona; no se sostiene cuando lees la ley.

Entonces, a la fiscalía le quedan solo dos opciones serias. La primera es encuadrarlo como el provecho o la ganancia. Pero aquí hay un problema enorme, porque ¿de qué ganancia estamos hablando en este tipo de delito? En un robo, la ganancia es el dinero; en una estafa, es el botín, pero en un femicidio, no hay botín.

Nadie ganó dinero con la muerte de Agostina. Forzar el argumento de la ganancia en el caso sería un encuadramiento débil, y una buena defensa lo derribaría en cinco minutos. La segunda opción, y más sólida, es argumentar que Palmero no fue encubridora, sino algo peor. Y aquí es donde se pone realmente interesante. Escuchen con atención esta diferencia porque es la columna vertebral de todo el caso.

No es solo un detalle menor o un detalle superficial, no. Esto es fundamental. Así que presten atención porque es importante que lo entiendan. La diferencia es brutal, y es muy posible que lo que estoy a punto de contarles pueda suceder en el futuro. Entonces, para ayudarles a entender, cuando los medios empiecen a informar sobre esto, al haberlo visto ya en este canal, podrán darse cuenta de inmediato.

Un encubridor aparece después del delito. No estaban allí, no sabían, no prometieron nada, simplemente se sumaron al final para encubrirlo. Un cómplice es algo totalmente distinto. Un cómplice estaba allí antes o durante el delito. Contribuyeron con algo, sabiendo lo que iba a pasar o lo que estaba pasando.

La línea que los separa es una sola: la promesa previa. Si hiciste un compromiso de antemano, sos cómplice. Si llegaste después, sin haber prometido nada, sos encubridor. Y presten atención aquí porque hay un error que ha estado circulando mucho en las últimas horas, que es que quisieron agrupar al encubridor y al cómplice como si fueran la misma cosa y eventualmente resolverlo como un concurso de delitos, pero no, no pueden agruparse. Estos delitos son mutuamente

excluyentes. El artículo 277 mismo lo establece. Un encubridor es alguien que actúa después de un delito en el que no participó. Tan pronto como hubo participación, el encubrimiento desaparecería. No se suman, uno es reemplazado por el otro. No es que sumás cargos, lo reclasificás por completo.

¿Y por qué es esto tan serio para Palmero? Bueno, básicamente por la pena. El encubrimiento agravado tiene un techo de 6 años, pero un cómplice en un homicidio recibe la pena del homicidio. Apenas reducida. ¿Y cuál es la pena por femicidio? Prisión perpetua. Una perpetua reducida sigue siendo una cifra muy alta de 10 a 15 años, si estamos hablando de participación secundaria, si no es la misma pena que el autor.

Es decir, para Marianela Palmero, pasar de ser cómplice en un femicidio a encubridora no es un paso pequeño, es saltar de 6 años a un piso de 10, es el abismo. Por eso, cuando les dije antes que la segunda prueba de ADN podría cambiarlo todo, era básicamente por esta razón que les digo ahora.

Si la prueba muestra que Palmero supo y colaboró durante el hecho, deja de ser la pareja que encubrió después, pasa a ser parte del delito, y la excusa que la protegía desaparece porque la excusa es solo para quienes encubren el delito, no para quienes son cómplices. Pero hoy eso no ha sido probado.

Todo lo que existe por ahora es conducta posterior. Escuchar un grito y borrar un mensaje. Y borrar un mensaje después es precisamente encubrir el delito. Para que sea considerada cómplice, la fiscalía tendría que probar que su aporte fue antes o durante el hecho. Esa prueba aún no está sobre la mesa, por eso hoy está acusada de encubrir el delito y no de participar en él.

El salto al delito más grave requiere algo que la fiscalía aún no ha mostrado: falso testimonio. Todavía hay un tercer camino que nadie está considerando, y es el más limpio de todos. Miren, todo el problema de la excusa exculpatoria está muy relacionado con el encubrimiento del delito, solo con eso.

La excusa del artículo 277 protege al que encubre a su pareja, pero hay algo que esta excusa no aborda: mentir bajo juramento. Palmero declaró como testigo. Y si declaró que no escuchó nada cuando el mensaje y el análisis acústico dicen que sí escuchó, eso ya no es encubrir el delito.

Es otro delito separado contemplado en el artículo 275 del Código Penal. El falso testimonio, en su forma básica, conlleva una pena de un mes a cuatro años. Pero atención, porque cuando el falso testimonio se comete en una causa criminal y en perjuicio del encausado, la pena salta de uno a diez años. Y aquí está la clave que lo cambia todo.

La excusa basada en el parentesco, la que la protege como pareja, es solo para el encubrimiento. No la cubre por mentirle al sistema judicial. Son dos cosas distintas. ¿Entienden, entonces, en qué trampa terminó cayendo? Puede escapar del cargo de encubrimiento porque es la pareja, pero basándose en lo que declaró, si se prueba que mintió, nadie la puede salvar.

Y no depende de reclasificar nada ni de probar que estuvo allí antes o durante los hechos; depende únicamente de verificar lo que dijo contra lo que demostraron los informes periciales. Es la ruta más directa, y es la que más me sorprende que todavía no se haya perseguido con más contundencia. Si necesitan un abogado para un asunto similar al de este video, o quizás uno diferente, los invito a contactarme a mi número.

Mi número de teléfono, mi correo electrónico y el sitio web de mi bufete de abogados, que he incluido aquí en la pantalla. Dos cosas más que son breves pero importantes. Primero, el reloj. Y aquí aclararé algo importante para cuando vean este video. Al momento del cierre de este video, la orden de prisión preventiva aún no había sido firmada, y, bueno, la declaración indagatoria de Palmero sigue vigente.

La fiscalía tenía que resolver la prisión preventiva de los detenidos contra reloj porque está por comenzar la feria judicial de invierno. Se supone que esta medida preventiva también aplica para Barrilier, Andreani y Faceta. Palmero, por otro lado, quedaría afuera de esa primera tanda porque todavía necesita presentar su declaración preliminar como imputada.

Su definición viene después y hay un detalle que presiona. Si Garzón no firma esas preventivas con fundamentos sólidos antes de la feria, las defensas de Faceta y Andreani, que ya han anunciado que pedirán su libertad, tienen una ventana para presentar recursos durante la feria.

En otras palabras, lo que parece un trámite es en realidad una carrera contra el tiempo. La segunda, los agravantes de Barrilier. Está acusado de homicidio agravado por alevosía, crimen en curso y femicidio. Y hay una tensión técnica interesante ahí. La causa penal dice que mató para encubrir otro delito. El abuso, es decir, un plan frío de impunidad.

El femicidio requiere la prueba de un contexto de violencia de género contra la mujer. No se contradicen, pueden coexistir, pero obligan a la fiscalía a sostener dos propósitos diferentes en la misma mente al mismo tiempo y aprobar ambos. No es imposible, pero es una doble carga. Y en un juicio, cada circunstancia agravante que no esté debidamente probada es una puerta que se abre para la defensa.

Pónganse en esta escena por un segundo. Una casa con varias personas, una pareja, una niña de 11 años, inquilinos, y en una habitación bajo llave una adolescente de 14 años que entró y no iba a salir. Según la fiscalía, alguien escuchó un grito y la respuesta a ese grito no fue abrir la puerta, sino enviar un mensaje y luego borrarlo.

El monstruo es, en cierto modo, fácil de entender. Hay un acusado, una hipótesis y una figura penal. Lo que es difícil de entender es el resto de la casa, los que estaban del otro lado de esa puerta, los que, según la fiscalía, prefirieron no escuchar nada. Y ahora sabemos por la pericia que escuchar era efectivamente posible.

Nietzsche, que era brutal sobre las cosas que la gente prefería evitar, tuvo una idea espectacular con todo este enfoque que estamos haciendo. Dijo que lo más peligroso de una sociedad no son sus criminales, son sus rebaños. Gente común que aprende a mirar para otro lado, que se entrena para no ver y que convierte la cobardía en un hábito cómodo, y luego de alguna manera termina disfrazándolo de inocencia, como “no sabía”, “no”, “no sé”, es una cobardía cómoda.

“No escuché nada” siempre es cierto. A menudo es una decisión, una decisión de no hacer nada, una decisión de no complicar las cosas. Nietzsche despreciaba eso con todas sus fuerzas porque entendía que el gran horror nunca es sostenido por una sola mano, es sostenido por una multitud de manos que eligen permanecer quietas.

Y esto es lo incómodo. La ley, con su excusa de absolución, perdona a la pareja que está encubriendo. Y entiendo la justificación. No se puede exigir que alguien entregue a la persona que ama. Y lo respeto, pero tenemos el derecho de hacernos una pregunta que la ley no responde. ¿Hasta dónde llega ese amor que todo lo perdona? ¿Es apto para esconder un robo? Podría ser.

Eso, para mí, ya no es amor. Es complicidad disfrazada de afecto. ¿Es eso suficiente para evitar escuchar a una niña de 14 años gritar en tu propia casa? Porque proteger a alguien que amas es una cosa, pero tener a toda una casa que decide esa noche que lo más cómodo era no haber escuchado nada es otra muy distinta.

Esa segunda cosa no se puede arreglar con un artículo del código penal. Nosotros, como país, tenemos que mirar eso y decidir qué cosas no deberíamos normalizar. Que no vio nada gratis. Tiene que haber una sanción porque el día que aceptemos que mirar para otro lado no tiene costo, nadie estará a salvo en su propio barrio. Así es.

¿Qué costó la unión familiar? Digo, para mantener la familia, que la familia es el núcleo central de una sociedad, pero un núcleo corrupto, un núcleo criminal, un núcleo nefasto. ¿A qué costo se puede mantener una familia cuando se arrebatan vidas inocentes? Ese artículo debería reformarse para que un familiar directo no pueda ser acusado y condenado por encubrimiento.

Sos parte de eso, digan lo que digan. Sos parte de eso, aunque sea tu hijo. Tenés que denunciarlo. Porque si es un asesino, ya no es tu hijo y se ha convertido en un monstruo. Cuatro detenidos. Una casa donde, según la fiscalía, varias personas escucharon y nadie respondió la puerta. Un mensaje borrado que la gendarmería recuperó.

ADN que todavía no tiene nombres y un artículo del código que, cuando se lee categóricamente, convierte la situación de la pareja en la discusión más aguda de todo este caso. Si llegaron hasta aquí, realmente quiero agradecerles por apoyar las partes que he estado subiendo sobre este caso para darle un contexto educativo serio y sencillo para que puedan asimilar la información sin relleno estúpido.

Y siempre, como digo siempre de este lado, si me permiten la redundancia, gracias, gracias por confiar en mí, en mi palabra, en mi información y en la forma en que veo las cosas y cómo trato a menudo de reflexionar sobre estas cosas que suceden. Pueden estar de acuerdo, pueden no estarlo, eso está genial, siempre y cuando expresen su opinión respetuosamente en los comentarios y tengan un lindo debate, el cual es más que bienvenido.

Si no están suscritos, los invito a suscribirse, compartir el video, y ya saben, pueden seguirme en mis redes sociales para ver lo que hago día a día con el contenido. Y ahora, nos vemos en el próximo video. Gracias por todo. Chau.